经庭审质证，工农业用塑料制品5E3-533693887原告对被告提供的证据的质证意见为：工农业用塑料制品5E3-533693887证据1、2、3均不合法，所以不认可。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1涉及案外人不予认可，证据2关联性不认可，证据3真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：工农业用塑料制品5E3-533693887原告提交的证据1，工农业用塑料制品5E3-533693887能够证明原告承包涉案土地的情况，本院予以采纳；原告提交的证据2，能够证明被告对涉案土地上建筑物进行查处的情况，本院予以参考；原告提交的证据3，不能证明其拍摄时间，无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采纳。被告提交的证据，能够证明被告与X村村委会就涉案土地签订流转协议和支付流转费的情况，本院予以采纳。经审理查明，工农业用塑料制品5E3-533693887原告系X村村民。2000年7月1日，工农业用塑料制品5E3-533693887原告与北京市房山区青龙湖镇X村经济联合社（以下简称X村经联社）签订土地承包合同书，由原告租赁X村X3．39亩土地，用于经营二、三产业，租赁期限自2000年7月1日至2020年7月1日。后原告在上述土地上进行了建设。因认为原告在涉案土地上所建建筑系违法建设，被告于2017年9月25日向原告作出青政限拆字[2017]073号限期拆除通知书（以下简称73号限拆通知书），并于同年9月27日强制拆除了上述建筑。2018年，被告与X村村委会签订流转协议，流转了包括涉案土地在内的181．8亩土地，并于2019年1月支付了2018年度土地流转费。后被告在涉案土地上种植树木，且未通知原告。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，工农业用塑料制品5E3-533693887因不服强制拆除行为和73号限拆通知书，工农业用塑料制品5E3-533693887原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月17日公开开庭审理，并于同年2月26日作出（2018）京0111行初2、3号行政判决书分别确认上述行政行为违法。在两案审理过程中，原告向本院提交了本案所涉的土地承包合同。审理中，工农业用塑料制品5E3-533693887被告陈述其因平原造林工程项目于2018年后半年在涉案土地上种树，工农业用塑料制品5E3-533693887并于2018年年中在涉案流转协议上盖章。原告称其于2020年2月知道其承包地上被种植了树木。工农业用塑料制品5E3-533693887裁判分析过程本院认为，工农业用塑料制品5E3-533693887本案争议的焦点有三个：工农业用塑料制品5E3-533693887一是原告提起本案诉讼是否已超过法定的起诉期限；二是被告种植树木的行为是否属于行政行为；三是被告种植树木的行为是否侵害原告的合法权益。第一，工农业用塑料制品5E3-533693887关于原告提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限的问题。